甘肃砂版是铜币中的冷门货,本身东西少，很多品种基本没人见过，能考证的文献资料并不多，而目前广为传播的信息又有诸多以讹传讹的内容，令其充满了神秘感。日前首席收藏论坛会员痕迹天空，发布了《张说甘肃砂版之兰州铸造》一文，讲诉了有关甘肃砂版的相关知识。

甘肃砂版始于天水盛于天水，兰州作为省城反而落在其后。其实就兰州铸造砂版这个领域，对我而言一直偏弱，我更熟悉的还是天水铸造这部分。然则近两年承蒙老乡们关照，陆续把一些东西均友情相让集中于我手。无以为报，特将自己对兰州铸造砂版的一些不成熟的见解旧文，整理后抛出来，为这些友情相让我东西的同好表示感谢，同时也对这部分内容进行信息普及，希冀有些猜想能被证实或后续能有新发现。

本是胡说八道，见解不为人喜，原题为“胡说甘肃砂版之兰州铸造”。而我又确实不姓胡啊，那就干脆叫“张说”好了。文章写作上告别以前自言自语一贴说尽，没有互通交流的情况，这次试试采用连载形式，初步预计分为11个小章节，抽时间陆续更新。欢迎各种拍砖交流插楼。

一、目前钱币圈对“兰州砂版”之认知

关于甘肃沙版的铸地区分问题，没有文献记载，一直也未形成公论。之前公开发表最详细的关于铸地区分的看法，当属人行陇南地区中心支行的冯旭光、白伟东、崔文轩先生2001年在《甘肃省钱币学会第四次会员代表大会专辑》中的署名文章《关于甘肃沙板的两个问题》。文中从二十文沙版入手，主要以合并同类项的方法，根据币面图案特征来推理，得出结论为与“壬戌年造”设计相似的四式二十文沙版，为兰州铸造。原文截图如下：

这种说法的根基，在原文中表述如下：“壬戌年造贰拾文沙板，泉界公认为兰州所铸，似无争议”。而似无争议的原因，大概就在于现有文献记载（下文会详细介绍）兰州造砂版的时间为“壬戌年（1922年）”，思维中可以很顺其自然的推理而得，壬戌年造的砂版，应该就是“壬戌年造”。

同样，在广为发行的《中国铜元谱》一书中，段洪刚先生在甘肃部分，将壬戌年二十文砂版标注为“甘肃沙版铜元中唯一不是孔繁锦主持铸造的一种，主持者是陕甘督办陆洪涛，铸于兰州。”

“壬戌年造”砂版基本被主流认知认为是兰州所铸。连带着与“壬戌年造”设计相似的“八年”、“十年”、“民国纪念”三种砂版可能也是兰州所铸。此说在一定范围内得以作为基础结论，但是不是真的如此没有任何疑问？这其实是很值得推敲的，待下详解。

二、甘肃省城兰州铸造砂版之情况略考

对兰州铸造砂版的资料考证，追其所出，第一手的资料基本为如下两处：

1、慕寿祺（1875——1948，清光绪癸卯（1903）举人，先后历任甘肃民政长署秘书长、甘肃善后会议代表、省政府顾问、参议院议员、参政院参议、甘肃省通志局副总纂）先生1936年成书的西北巨著史书《甘宁青史略》（兰州俊华印书馆刊行）。

原文记载：壬戌年（1922年）秋七月，兰州铸沙板铜元。兰州市所用，皆外省当十铜币，旧时制钱偶一行使，以找零头耳。民十二年秦州仿四川模型铸当二十及当百铜币流行于陇东各县，本年八月秦州当二十及当百铜币发现于兰州。督军陆洪涛苦无术以抵制，皋兰绅士张应选献策曰：彼能铸，吾独不能铸乎？洪涛委应选为铜元局总办开炉鼓铸。其初形式与外省同且纯用红铜，比秦州之用黄铜更上一层矣。洪涛大喜，令其扩充。从此改用黄铜，复掺以沙，其恶劣为中国所无，民众呼之曰：沙板铜元。而文银一两止换沙板两串。

除史实记载外，慕先生还评曰：国家严私铸之律者，所以防奸民也。今不闻奸民之盗磨取融，而阃外将军私自鼓铸，既有秦州之大板，复有兰州之沙板，比于鹅眼、綖环尤为薄劣，入水不沉，随手破裂，币政之坏，莫此为甚。中央曾莫之问，甚非所以爱养闾阎，通惠商贾也。

慕先生并援引《魏书·高恭之传》：“自顷以私铸薄滥，官司纠绳，挂网非一。”之句发问：“今之有司何如哉？”最后评曰：“古云，上求材，臣残木，上求鱼，臣干谷。陆督铸铜元，包办者纷纷而起，甘肃旧制钱悉化为沙板矣。”

2、魏绍武（陆洪涛督甘期间曾先后担任其亲军统领、督军署军务科长、参谋长及卫戍司令）先生1962年发表于《甘肃文史资料选辑》第一辑中的回忆文章《陆洪涛督甘始末》。

原文记载：陆在对陇南镇守使孔繁锦铸造“当廿”“当百”铜元无术抵制情况下，乃采纳皋兰绅士张应选之建议，设铜元局以开财源，派万宝成为局长，开炉铸造各式铜元。起初纯用红铜，质量较佳，流通市面，尚称稳定。后以原料不敷，遂渐掺用劣铜，而只求数量日增，不顾质量好坏，兼以投机商人暗中仿铸者甚伙，因此，劣质铜元充斥市面。由于字迹模糊，多有沙眼，人人呼为“沙元”或“沙板”，其质量之劣，为当时各省所未有。因而币值下降，物价上涨，如买一根葱，亦需数十铜元，市面金融之紊乱，至此已达顶点。陆亦感到害民甚深，又命机器局机制优质铜币，逐渐收回劣质沙元。

上述两段原文皆保持原样呈上，未敢增删修改包括错字。尤其慕寿祺先生的记载和评论，读来如甘霖入喉。此段中壬戌年即民国十一年兰州仿秦州铸砂版，故秦州铸币当早于民十一年，据1939年《天水县志》记载，九年镇守使孔繁锦铸砂版。故原文中“民十二年”的时间当属记述错误。除此外，两个资料中的信息非常一致，且两位作者均为当年亲身经历而非道听途说，所述情况当属可信。

声明：首席收藏网(shouxi.com)独家稿件，版权所有，转载请注明出处。

(首席收藏网|shouxi.com 痕迹天空)